로엘법무법인 수원보이스피싱변호사의 조력으로, 의뢰인은 5천만 원대 보이스피싱 사기 사건의 공범으로 지목되어 억울하게 피의자 신분이 되었으나, 경찰 수사 단계에서 ‘혐의없음(증거불충분)’ 불송치 결정을 받아 사건을 조기에 종결할 수 있었습니다. 의뢰인의 계좌가 범죄에 이용된 사실은 명백했으나, 사기 범행에 대한 고의나 공모관계가 없었음을 법리적으로 증명한 것이 핵심이었습니다.

• 형법 제347조 제1항

  형법 제347조 제1항은 사람을 기망하여 재물의 교부를 받거나 재산상의 이익을 취득하는 사기죄를 규정하고 있으며, 이를 위반할 경우 10년 이하의 징역 또는 2천만 원 이하의 벌금에 처해질 수 있습니다. 보이스피싱 범죄는 통상적으로 여러 명이 역할을 분담하는 조직적 범죄이므로, 계좌 명의자 역시 범행을 인지하고 가담했다고 판단될 경우 사기죄의 공범으로 무거운 처벌을 받을 수 있습니다.

의뢰인은 어느 날 경찰로부터 보이스피싱 사기 사건에 연루되었다는 연락을 받게 되었습니다. 의뢰인의 계좌가 피해금 이체에 사용되어, 사기 조직의 공범이라는 혐의를 받게 된 것입니다. 실제 의뢰인은 과거 타인에게 계좌를 양도한 사실이 있었으나, 그것이 보이스피싱 범죄에 사용될 것이라고는 전혀 예상하지 못했습니다. 하지만 수사기관은 계좌 명의자인 의뢰인이 범죄 수익금을 인출하는 등 중요한 역할을 했을 것이라는 강한 의심을 가지고 수사를 진행하였고, 의뢰인은 억울하게 형사 처벌을 받을 위기에 놓였습니다. 이에 의뢰인은 초기 대응의 중요성을 인지하고 로엘법무법인 수원보이스피싱변호사에게 도움을 요청하였습니다.

본 사건의 핵심 쟁점은 의뢰인이 보이스피싱 사기 범행을 인지하고 공모했는지, 즉 ‘사기죄의 공모공동정범’이 성립하는지 여부였습니다.

• 제1 쟁점

  사기 범행에 대한 고의 및 공모관계 존재 여부

• 대응 논리

  로엘법무법인 수원보이스피싱변호사는 의뢰인이 사기 조직과 어떠한 연락도 주고받지 않았으며, 범죄 수익을 분배받은 사실도 없다는 점을 명확히 했습니다. 의뢰인은 단지 계좌를 양도했을 뿐, 해당 계좌가 어떤 범죄에 어떻게 사용되는지에 대해 전혀 알지 못했다는 점을 법리적으로 주장하며 사기죄의 ‘고의’와 ‘공모관계’가 없음을 강조했습니다.

• 입증 방법

  변호인은 의뢰인의 통신 내역, 금융 거래 내역 등을 면밀히 분석하여 의뢰인이 사기 조직과 접촉하거나 이익을 얻은 사실이 없음을 입증하는 자료를 수사기관에 제출했습니다. 또한, 의뢰인이 대포통장의 단순 명의 제공자에 불과하며, 이는 전자금융거래법 위반에 해당할 수는 있으나 사기죄의 공범으로 처벌할 수는 없다는 점을 변호인 의견서를 통해 체계적으로 변론했습니다.

로엘법무법인 수원보이스피싱변호사의 체계적인 조력으로, 의뢰인은 경찰 수사 단계에서 사기죄의 공범 혐의를 벗고 ‘혐의없음(증거불충분)’으로 불송치 결정을 받을 수 있었습니다. 이로써 의뢰인은 억울한 형사 재판을 피하고 신속하게 일상으로 복귀할 수 있게 되었습니다.

보이스피싱 사건에서 자신의 계좌가 사용되었다면, 설령 범죄에 가담하지 않았더라도 사기 공범 혐의로 조사를 받게 될 가능성이 높습니다. 이때 단순히 ‘나는 몰랐다’고 주장하는 것만으로는 혐의를 벗기 어렵습니다.

사기죄의 고의나 공모관계가 없었음을 객관적인 증거를 바탕으로 논리적으로 소명하는 것이 매우 중요합니다. 따라서 사건 초기부터 경험 많은 형사전문변호사의 조력을 받아 수사에 일관되게 대응하는 것이 안전합니다.