로엘법무법인 서울민사전문변호사의 조력으로, 의뢰인은 사업상 분쟁 상대방이 "공갈, 협박을 당해 1억 원을 지급했다"며 제기한 손해배상 청구 소송에서 전부 승소하여 1억 원의 배상 책임을 완전히 면하는 판결을 받았습니다. 정당한 합의금을 불법적인 갈취 행위로 주장한 상대방의 공세에 맞서 의뢰인의 권리를 성공적으로 방어한 사건입니다.

• 민법 제750조

  민법 제750조는 고의 또는 과실로 인한 위법행위로 타인에게 손해를 가한 자는 그 손해를 배상할 책임이 있다고 규정하고 있습니다. 손해배상 청구가 인용되려면 원고는 피고의 행위가 위법하고, 고의 또는 과실이 있었으며, 자신에게 손해가 발생했고, 피고의 위법행위와 손해 사이에 인과관계가 있다는 점을 모두 입증해야 합니다.

의뢰인은 과거 사업 관계에 있던 원고의 회사 운영 방식으로 인해 상당한 금전적 손해를 입었습니다. 이에 의뢰인은 원고에게 손실 보전을 요구했고, 양측은 합의 끝에 원고가 의뢰인에게 1억 원을 지급하기로 하였습니다. 그러나 원고는 돈을 지급한 뒤 태도를 바꿔, 의뢰인이 자신을 협박하여 돈을 갈취했다며 불법행위(공갈)를 원인으로 한 1억 원의 손해배상 청구 소송을 제기했습니다. 억울하게 가해자로 몰려 거액의 배상 위기에 처한 의뢰인은 법적 대응을 위해 로엘법무법인 서울민사전문변호사를 찾아왔습니다.

• 제1 쟁점

  의뢰인의 손실 보전 요구가 불법행위(공갈)에 해당하는지 여부 본 사건의 핵심은 의뢰인이 원고에게 1억 원을 받은 행위가 정당한 권리 행사에 따른 합의금 수령인지, 아니면 위법한 협박에 의한 금전 갈취인지 가리는 것이었습니다.

• 대응 논리

  정당한 권리 행사였으며, 원고의 입증 책임 부족을 지적 로엘법무법인 서울손해배상변호사는 의뢰인이 수령한 1억 원이 사업상 발생한 실제 손해에 대한 보전 차원의 합의금이었음을 명확히 했습니다. 원고가 주장하는 '협박'은 손해배상을 요구하는 과정에서 나올 수 있는 통상적인 수준의 언행일 뿐, 사회 통념상 용인될 수 없는 해악의 고지에 해당하지 않음을 법리적으로 주장했습니다. 또한, 불법행위의 성립 요건에 대한 입증 책임은 원고에게 있는데, 원고가 제출한 증거만으로는 의뢰인의 행위가 위법하다고 단정하기에 턱없이 부족하다는 점을 집중적으로 파고들었습니다.

• 입증 방법

  원고 주장의 모순점 지적 및 법리적 반박 담당 변호사는 준비서면을 통해 원고의 주장을 조목조목 반박하며, 1억 원 지급이 강압이 아닌 상호 합의에 의해 이루어졌음을 논증했습니다. 특히, 관련 형사사건에서 아직 유죄 판결이 선고되지 않은 상황에서 민사 법원이 먼저 불법행위의 성립을 단정해서는 안 된다는 점을 강력히 피력했습니다. 이러한 서울민사전문변호사의 체계적이고 논리적인 변론은 재판부가 원고의 청구를 배척하는 결정적인 근거가 되었습니다.

로엘법무법인 서울민사전문변호사의 적극적인 조력 끝에, 재판부는 의뢰인의 손을 들어주었습니다. 법원은 원고가 제출한 증거만으로는 의뢰인의 행위가 불법행위에 해당한다고 인정하기 부족하다고 판단하여, 원고의 1억 원 손해배상 청구를 전부 기각하는 판결을 선고했습니다. 의뢰인은 억울한 배상 책임에서 완전히 벗어날 수 있었고, 소송비용까지 모두 원고가 부담하게 되었습니다.

사업상 분쟁으로 금전적 손해를 입어 상대방에게 배상을 요구하는 것은 정당한 권리 행사입니다. 그러나 그 과정에서 감정적인 발언이나 과도한 압박이 빌미가 되어 역으로 소송을 당할 수 있습니다. 분쟁 발생 시 초기부터 법률 전문가의 조언을 구해 내용증명을 보내는 등 법적 절차에 따라 대응하는 것이 안전합니다.